I teie nei e mea rahi no'ano'a

　テッド・クルーズ上院議員「上院はトランプ氏の弾劾裁判の管轄権を行使すべきか？　なぜ答えが重要なのか」
　憲法の条文には、上院が司法権の行使を選択することを求めるものはありません。
　元大統領が退任した後に弾劾されたり裁判にかけられたりすることができるかどうかという憲法上の問題は、密接な法的問題です。私は、元大統領は弾劾されて裁判を受けることができる、つまり上院が裁判を行う権限を持っているというのが、より良い憲法上の議論であると考えています。

　しかし、憲法の条文には、上院が司法権を行使することを選択することを要求するものは何もありません。このような特殊な状況では、上院は管轄権の行使を拒否すべきであると私は考えます。

　憲法第1条第2項は、下院に「弾劾の唯一の権限」を与え、第3項は上院に「すべての弾劾を審理する唯一の権限」を与えています。憲法が採択された当時、弾劾にはいわゆる「後期弾劾」、つまり退任した後の弾劾が含まれるかどうかについて有意義な議論が行われていました。
　18世紀には、1725年のマクルズフィールド大法官弾劾と、1787年から1795年までのインド総督ウォーレン・ヘイスティングス弾劾の2つの弾劾がありました。両方とも（彼らが任期を終えた後の）後期の弾劾でした。建国後まもなく、3度目のイギリス人弾劾が発生しました。
。1806年にはメルヴィル卿が弾劾されました。彼の弾劾もまた、彼が公職を去った後に発生しました。

　アメリカの経験は似ています。
　1797年に下院は上院議員ウィリアム・ブラウントを弾劾し、1876年には下院は陸軍長官ウィリアム・ベルナップを弾劾しました。弾劾の記事が上院に届けられる頃には、両方とも退陣していた。ブラウントについては、主に彼が上院議員であり、執行部のメンバーではなかったため、上院は管轄権を欠くと投票し、ベルナップについては、上院は管轄権はあるが、有罪判決を下すことを辞退したと投票しました。

　確かに、元大統領の弾劾が合憲かどうかという問題については、文面の曖昧さがあります。

　憲法第2条第4項の「大統領」（"The President"であり"a President"ではない）への言及や、同項の「有罪判決を受けた弾劾された者は、その職から解任される」とする文言など、憲法の他の規定に目を向けることもできますが、その際には、後期弾劾は許されないと誠実に結論づけることができます。

　しかし、歴史的な背景と、憲法が弾劾権を下院と上院に広く委ねていること（「唯一の権限」）を考えると、私は、上院が管轄権を保持しているというのが憲法の最良の読み方であると考えています。例えば、元大統領が中国政府に核の機密を売ったという証拠が発覚したとします。その場合、大統領が反逆罪と贈収賄罪の両方を犯していたと仮定した場合（憲法上の弾劾事由として明示されている）、下院と上院の両方がこれらの犯罪を弾劾して裁くための司法権を行使することに疑問の余地はほとんどありません。
　そして、憲法には、上院の弾劾裁判管轄権を強制するものは何もありません。"Sole power"とは「唯一の権限」という意味であり、上院が事件を審理するかどうかを決めることができます。

　今回の弾劾は党派的な報復の行使であり、憲法上の正当な権限の行使ではありません。

　下院はわずか7日でトランプ大統領を弾劾した。それは公聴会を実施しませんでした。証拠を調べなかった 目撃者は一人もいません。
　4年間、議会の民主党はドナルド・J・トランプ氏への憎悪と侮蔑、そしてトランプ氏を選んだ有権者へのさらに大きな怒りを向けてきた。

　トランプ大統領の行為は、トランプ氏に対する唯一の告発である扇動の法的基準を満たすには至りません。
　彼の言い廻しは時に過熱していましたし、そうでなければいいのですが、彼は誰かに暴力を振るうように促したりはしませんでした。そして、「戦え」「勝て」「国を取り戻せ」という一般的な煽りが起訴されるのであれば、これまでに立候補した候補者や演説をしたことのある候補者を全員逮捕する準備をしておくべきだろう。
　下院民主党は、これらの状況は違うと主張しています。状況は政治的に一触即発でした。抗議者は怒っていました。楕円形の平和的な抗議として 始まったものは、結局抗議者の一部が 暴力的なテロリストの暴行に、巻き込まれてしまいました。

　これが新しい基準であり、強い言い方が「高額犯罪と軽犯罪」を構成するならば、議会は次にナンシー・ペロシ下院議長（カリフォルニア州）、マクシーン・ウォーターズ下院議員（カリフォルニア州）、チャック・シューマー上院議員（ニューヨーク州）、カマラ・ハリス前上院議員（カリフォルニア州）を解任する準備をした方が良いでしょう。

　過去4年間繰り返し、複数の民主党議員が扇動的な言い廻しに従事し、市民の不安を煽ってきました。その中には、法執行機関をナチスに例えたナンシー・ペロシ下院議長、政治的敵対者に対する脅迫と嫌がらせのキャンペーンを強調的に奨励したウォーターズ下院議員、政治的敵対者に対する脅迫と嫌がらせのキャンペーンを強調的に奨励したシューマー上院議員が含まれます。シューマー上院議員は、最高裁判事2人に対して「旋風を放て」と名指しで脅し、ハリス上院議員は、何百人もの法執行官が負傷し、元セントルイス警察のデビッド・ドーン警部を含む多くの人々が残忍に殺害された後でさえ、昨年の夏に暴徒に保釈金という形で財政支援を提供するために積極的にキャンペーンを展開しました。

　トランプ大統領の発言を「扇動」とし、無数の民主党員の怒りの言い廻しをどうにかして免罪符にするような一貫性のある根拠はありません。エリプスでのトランプ大統領の演説が扇動だったとすれば、最高裁判所の階段でのシューマーの脅迫も同様です。

　正直なところ、どちらも無責任だったかもしれませんが、どちらも扇動の法的基準を満たしていません。

　したがって、私は上院がこの裁判を管轄することに反対票を投じました。別の状況では、上院は元役員を裁判にかける憲法上の権限を行使することを選択することもできます。しかしここでは、下院が証拠も法の適正な手続きもなしに弾劾した場合、そしてそれがケチで執念深く、法的基準を満たしていない場合、上院は管轄権を行使することを拒否すべきだった。

　トランプ大統領はもはや大統領ではなく、また別の弾劾裁判を行うことは、党派的な復讐以外には何の役にも立たない。

Posted at 2021/02/10(Wed) 23:55:57

政治・宗教・世界 | コメント(0) | トラックバック(0) | この記事のURL

この記事のトラックバックURL ->