I teie nei e mea rahi no'ano'a

文学・芸術など創作方面を中心に、国内外の歴史・時事問題も含めた文化評論weblog

公衆衛生機関の不規則な行動とイベルメクチンに対する広範な偽情報キャンペーンに関するFLCCCアライアンスの声明 日本語訳

※【】内は訳註
TrialSiteNews;公衆衛生機関の不規則な行動とイベルメクチンに対する広範な偽情報キャンペーンに関するFLCCCアライアンスの声明

ピエール・コリー 2021年5月13日

親愛なる市民の皆様、医師の皆様へ

 あまりにも長い間、WHOやその他の公衆衛生当局は、このパンデミックを終わらせるためのイベルメクチンのような効果的な治療法と、それを裏付ける査読付きの科学を無視してきました。私たちは、なぜこのようなことが起きているのか、そして彼らに何ができるのかを、一般の人々や仲間たちに伝えなければならないと思いました。

 添付のホワイトペーパーでは、WHOが最近行ったエビデンスの見直しのうち、不定期に行われる活動のリストと、それが患者さんを治療する私たちの能力に与えている影響について説明しています。また、国民を欺き、WHOからのガイダンスに従わない医師を黙らせるための、意図的な偽情報キャンペーンと思われる説得力のある証拠を示しています。

 皆様におかれましては、本稿をご一読いただき、ご友人や同僚の方にもご紹介いただければ幸いです。世界で最も多くの論文を発表し、高い評価を得ている医師たちを無視するWHOの現在の行動は、現在および将来において、国民が可能な限り最善の治療を受けられるようにする私たちの能力に長期的な影響を与えるでしょう。一人でも多くの人に情報を伝えるために行動せずに、このまま放置することはできません。

 どうか、私たちと一緒に情報を広めていきましょう。

はじめに
 イベルメクチンの有効性に対する認識と、COVID-19の治療のために、世界中の医師がイベルメクチンを採用している事例は、過去数ヶ月の間に急激に増加しました。しかし、奇妙なことに、臨床試験データやイベルメクチンによる治療の成功例が増える一方で、主に北米とヨーロッパに集中している公衆衛生機関(PHA)の大多数から、イベルメクチンの使用に対する批判や明らかな勧告が出てきています。

 Front Line COVID-19 Critical Care Alliance(FLCCC)をはじめとするイベルメクチン研究者は、COVID-19の治療にイベルメクチンを使用することについての深い研究と急速に蓄積された「現場」での専門知識に基づいて、PHAの勧告を謹んで訂正し、反論する専門的な分析を繰り返し行ってきました。これらの反論は、世界中の医療従事者や患者の教育のために、国際的なメディアに公表され、提供されました。欧州医薬品庁(EMA)などの使用反対勧告に対する最新の反論は、FLCCCのウェブサイトのこちらからご覧いただけます。

 2021年2月、医師、研究者、専門家、患者の国際会議である英国イベルメクチン勧告開発(BIRD)は、WHOの基準に沿ったガイドライン作成プロセスを踏んでいます。その結果、検証可能な安全性を持ち、広く利用可能な経口薬であるイベルメクチンを、早期かつグローバルに展開するというコンセンサス【全会一致】を得ました。BIRDグループの勧告は、イベルメクチンの使用により、COVID-19に感染するリスクが90%以上減少し、死亡率が68%〜91%減少することが報告されている、多くの実証された研究結果に基づいています。

 同様の結論は、英国、イタリア、スペイン、米国、そしてノーベル賞受賞者であるイベルメクチンの発見者、大村智教授が代表を務める日本の専門家グループでも出されています。この数ヶ月の間に、膨大な研究とデータに裏打ちされた焦点を絞った反論がPHAと共有されました。
 その中には、WHOとそのガイドライン開発グループ(GDG)の多くの個人メンバー、FDANIH【米国国立衛生研究所】が含まれています。しかし、これらのPHAは、イベルメクチン治療に対して根拠のない勧告をするために、データを無視したり、軽率に操作したりし続けています。私たちは、科学研究の健全性を維持し、公衆衛生を守ることを使命とする当局が全面的に協力して行っている、驚くべき「偽情報」キャンペーンとしか言いようのないことを公にしなければなりません。

 それは、GDG委員会には、イベルメクチンを推奨しないという、あらかじめ決められた非科学的な目的があったということです。尊敬する専門家たちが、パンデミックを食い止めるために直ちにイベルメクチンを使用することを求める圧倒的な証拠があるにもかかわらず、です。さらに、WHOの委員会の不規則な活動に対する批判を打ち消したり、抑制したりするために、一般的に「偽情報戦術」と呼ばれる手法を用いようとする動きが広がっているようにも見えます。

WHOのイベルメクチンガイドラインはNIHの勧告と矛盾している
 FLCCCアライアンスは、世界的に著名で、論文数も多く、専門的な臨床研究者で構成された非営利の人道的組織であり、過去1年間、COVID-19の最も効果的な治療プロトコルを開発し、普及させることを唯一の使命としてきました。この6ヶ月間は、COVID-19の予防と治療におけるイベルメクチンの強力な有効性を一貫して実証している重要な無作為化研究、観察研究、疫学研究の知識を広めることを中心に活動してきました。
 このエビデンスの深さと幅広さを詳述した論文は、米国食品医薬品局と国防脅威削減局の上級科学者による厳格な査読に合格しました。最近発表されたこの研究では、有効性と安全性に関する証拠を総合的に判断して、イベルメクチンをCOVID-19の予防と治療のために世界中で直ちに展開すべきだと結論づけています。

 最初の「赤旗」【注意を要する徴候というイディオム】は、2021年3月31日のWHOイベルメクチン委員会の「反対」勧告と、2月12日にNIHが発表した、当時のイベルメクチンの有効性を示す支持的な証拠の量が少なかったことに基づく、より支持的な中立勧告との間の矛盾です。

 この矛盾した結果は、WHOの2つの分析結果に起因していると考えられます。

1. WHOは、検討した研究デザインの範囲と多様性を恣意的かつ厳しく制限しました(例:レトロスペクティブな観察対照試験(OCT)、プロスペクティブなOCT、疫学的、準無作為化、無作為化、プラセボ対照など)。

2. WHOは、試験データの全体的な質を誤魔化して、組み入れられた研究を貶めていました。

WHOのイベルメクチン委員会で検討されたイベルメクチンのデータの範囲と多様性が著しく限定されていることについて

 WHOのイベルメクチン委員会は、勧告を策定する際に研究チームが収集するよう指示されていた利用可能な医学研究のうち、狭い範囲のものだけを恣意的に取り上げ、これほど膨大な量の裏付けとなる医学的証拠を除外した理由については、ほとんど何の説明もしていません。このことは、次のような理由で最初から明らかでした。

1. ガイドライン作成の標準的な手法とは明らかに異なる、データ除外に関する事前のプロトコルが発表されていない。

2. 除外されたデータは、WHOがUnitaidのイベルメクチン研究に要求した独自の検索プロトコルを逸脱しており、より広範囲のランダム化比較試験(RCT)を収集していました。

分析から除外された主要なイベルメクチン試験データ
1. WHOは、すべての「準無作為化」RCTを検討対象から外しました(死亡率の低下を報告した200人以上の患者を対象とした2つの試験を除外)。

2. WHOは、イベルメクチンを他の薬と比較したり、他の薬と一緒に投与したすべてのRCTを除外しました。750 人以上の患者を対象とした 2 つの試験では、死亡率の低下が報告されました。

3. WHOは、入手可能な23件のイベルメクチンのRCT結果のうち7件を検討対象から外しました。 このような不正行為は、少なくとも以下の点で重要な結果の適切な評価を歪めています。

1. 死亡率の評価
 1. WHOの審査。複数のRCTを除外したため、試験の総死亡数は31人にとどまった。このように人為的に少ないサンプルにもかかわらず、死亡リスクの91%減少が認められた。
 2. BIRDレビューとの比較。13件のRCTを含み、107名の死亡が観察され、イベルメクチンによる死亡率は2.5%、対照群は8.9%であり、死亡リスクの推定減少率は68%で、統計的に非常に有意であった(p=.007)。

2. ウイルスクリアランスへの影響の評価
 1. WHOレビュー。6つのRCT、625人の患者――委員会は、この結果に関して、強い用量反応という重要な発見について言及することを避けた。

 2. ユニタイド【Unitaid】社の研究チームは、13件のRCTのうち10件でウイルスクリアランスまでの時間が統計的に有意に短縮され、1日投与よりも複数日投与の方が短縮率が高く、深い用量反応関係があることを報告していることを考えると、(i)の行動は弁解の余地がありません。

3. 副作用【日本では「副反応」と呼んでいるが、原語に副作用との違いはない】について
 1.WHO:この結果については、3つのRCTのみが含まれています。統計的な有意性は認められなかったが、この限られたサンプルのわずかな不均衡により、委員会はイベルメクチン治療の「害」に関する懸念を繰り返し記録した。

 2. (a)を、WHOが2018年に発表した「疥癬の適応でイベルメクチンを必須医薬品リストに含めるための申請書」における事前の安全性分析と比較してみましょう。

  1. 「大規模な予防プログラムで10億回以上の投与が行われている」

  2. 「イベルメクチン治療に関連する有害事象は、主に軽微で一過性のものである」

4. WHOは、イベルメクチンによるCOVID-19の予防について研究したすべてのRCTを、根拠を示すことなく除外しました。約800人の患者を含む3つのRCTでは、イベルメクチンを予防的に服用した場合、感染のリスクが90%以上減少することがわかりました

5. WHOは観察対照試験(OCT)を除外し、イベルメクチンについては14件の研究を行いました。これらの研究には数千人の患者が含まれており、RCTと同等の精度をもたらすことが示されている傾向マッチングを採用したものも含まれています。

1. 米国で行われた傾向マッチの大規模なOCTでは、イベルメクチンの投与が死亡率の大幅な低下につながることがわかりました。

2. また、14件のイベルメクチンOCTのデータをまとめて分析したところ、死亡率が統計的に有意に減少していることがわかりました。

3. WHOは、ある代表的な疫学研究チームに結果の発表を求め、受け取ったにもかかわらず、発表された多数の疫学研究や投稿された疫学研究を除外しました。これらの研究でわかったことは:

1. 人口規模のイベルメクチン配布キャンペーンを行った多くの都市や地域では、キャンペーン直後に過剰死亡率とCOVID-19症例死亡率の両方で大きな減少が計測された。

2. 既存のイベルメクチンによる寄生虫予防キャンペーンを実施している国では、そのようなキャンペーンを実施していない近隣の国と比較して、COVID-19症例数および死亡数が有意に減少した。

WHOガイドライングループによるエビデンスベースの質の評価
 エビデンスベースの範囲を最小化する上記の数多くの行動は、エビデンスベースの質を最小化する下記の努力によってさらに悪化しました。

 WHOは、対象となった試験の全体的な質を「低い」から「非常に低い」と誤認し、多くの独立した専門家研究グループの調査結果と矛盾していました。

1. 国際的な専門家ガイドライングループは、BIRDの進行状況を独自にレビューし、試験の全体的な質を「中程度」としました。

2. WHOのUnitaidシステマティックレビューチームは、現在、全体的な質を "moderate "と評価しています。

3. WHOは、イベルメクチンの死亡率への影響を否定的に評価している最大の試験を「バイアスのリスクが低い」と評価しています。しかし、多くの専門家が同じ試験を「バイアスの危険性が高い」と評価しており、100人以上の独立した医師が署名した公開書簡にも詳細が記されています。

 私たちは、この重要な事実を強調しなければなりません――もし、WHOが上記の複数の独立した研究チームと同様に、エビデンスの質をより正確に「中程度の確実性」と評価していたら、イベルメクチンはかえって世界的な標準治療となっていたでしょう。死亡率の低下を示すデキサメタゾンのエビデンスが中程度の質と評価された後、2020年7月に中等度から重度のCOVID-19の治療に世界的に即時採用されたのと同様です。

 さらに、WHO独自のガイドラインプロトコルでは、以下のような場合に質の評価をアップグレードすべきと規定しています。

1. 効果の大きさ(生存率が81%と推定されているにもかかわらず、対象となる研究や事象の数が少ないため、この知見を「非常に低い確実性」としています。

2. 用量反応関係の証拠 WHOは、ユニタイド社の研究チームが発表した、ウイルスクリアランスには強力な用量反応関係があるという報告を、衝撃的にも省いている。

つまり、WHOの「イベルメクチンを臨床試験以外で使用してはならない」という勧告は、すべて以下のことに基づいているのです。

1. 膨大な量の臨床試験データを無視していること
2. エビデンスの質を不正確に引き下げたこと
3. ウイルス・クリアランスとの用量反応関係を意図的に省略したこと。

 その結果、これらの行為は、直ちに世界的な使用を推奨することを回避する根拠となりました。

 さらに驚くべきことに、「確実性が非常に低い」という結果に基づいて、委員会は「ほとんどの患者は、重要と考えるアウトカムへの影響に関してエビデンスが不確実性の高い薬剤を使用することに抵抗を感じるだろう」と「推論」しています。

 この記述は、上記の行為に照らして支持できません。WHOが検討対象から外した大量の関連性のあるポジティブな試験、大量の用量反応関係の報告を避けたこと、大量の死亡率改善効果について広く矛盾した「非常に低い確実性」の評価を行ったことなどを知らされた場合、急性疾患でプラセボを投与される可能性のある試験に合理的に同意する患者はいないでしょう。このような試験は、歴史的な倫理的研究違反となり、今後何十年にもわたって、広範囲に渡って人命が失われ、その結果、PHAや研究機関への信頼が失われることになります。

 エビデンスベースを歪め、非推奨に至るためにWHOが採用した多くの手法は、以下の点でさらに疑わしく、疑問視されています。

1. WHOのGDGは、イベルメクチンの使用に関する投票を行いませんでした。この非常にイレギュラーな決定は、イベルメクチン委員会の "エビデンスの確実性に関するコンセンサス "に基づいて行われたとされています。

2. ユニタイド社のスポンサーは、ユニタイドの研究チームによるプレプリントのシステマティックレビュー原稿に複数の制限を挿入し、結論を弱めたとされており、最近では科学的不正行為として正式に告発されるに至っています。
3. 最近のWHOの内部告発では、他のWHO Covid報告書に外部からの影響があったことや、巨大な外部資金提供団体がWHOの方針策定への影響力を強めようとしたことなどが指摘されています。
4. 他の疾患におけるイベルメクチンに関するWHO/BIRDの過去のガイドライン勧告を裏付けるために使用されたエビデンスベースに著しい違いがあることが判明したこと。

 1. WHO:標準治療に比べて劣るにもかかわらず、852人の患者を対象とした10件のRCTに基づいて疥癬の治療にイベルメクチンを承認した。
 2. FDA:591名の患者を対象とした5つのRCTに基づき、ストロンギロイディ症の治療薬として承認されました。
 3. BIRD:21件のRCTと2,741人の患者に基づいて、COVID-19の予防と治療のために、2021年3月にイベルメクチンを承認した。

結論
社会の専門家である臨床研究者として、私たちは公衆衛生政策の決定が科学的データに基づいて行われることを強く望んでいます。しかし、最近のWHOのイベルメクチンガイドラインの勧告を徹底的に分析した結果、上述した数々の不規則、恣意的、矛盾した行動を説明するための信頼できる科学的根拠を得ることができなかったのは不愉快であった。さらに、多くの医師、ガイドラインのレビュアー、法律の専門家、PHAのベテラン科学者と協議した結果、世界の主要地域でイベルメクチンが公衆衛生政策に組み込まれることを妨げる主な障壁となっている2つの大きな社会的・政治的・経済的な力を特定しました。その2つとは――

1)これから説明する「ビッグサイエンス」の現代的な構造と機能。

2)活発な "政治経済的な情報操作 "の存在。

『ビッグ・サイエンス』
 ビッグRCT原理主義」とも呼ばれるビッグ・サイエンスは、現代のエビデンスに基づく医療(EBM)の実践における劇的な変化を反映している。COVID以前に始まったこのシステムは、「ビッグ・ファーマ【大手製薬会社】」「ビッグPHA/アカデミック・ヘルス・センター(AMC)」「ビッグ・ジャーナル【大手専門誌】」「ビッグ・メディア【大手報道】」「ビッグ・ソーシャル・メディア【大手SNS】」などの存在を、患者ケア、研究、政策を導く公衆衛生システムの取り組みに、より緊密に結びつける現在のシステムへと急速に進化しています。

 COVID-19における「ビッグ・サイエンス」の構造と機能は、最も簡単に表すと次のようになる。

・ 恣意的に定義された「大規模でよくデザインされた」RCT(Big RCT)のみが、一般的に北米やヨーロッパの海岸で実施され、薬の有効性を「証明」することができる。

・ 大手製薬会社/ビッグPHA/AMCだけが、ビッグRCTを実施するリソース/インフラを持っている(多くの人は、大手PHA/AMCの資金源を考えると、大手製薬会社と同一視している)。

・ 大手製薬会社またはビッグPHA/AMCによるビッグRCTだけが、インパクトのある高所得国の医学雑誌(ビッグジャーナル)に研究結果を掲載できる。

・ ビッグ・ジャーナルに掲載された医薬品だけが、「十分なエビデンス」と「証明された有効性」を有するとみなされ、ビッグPHAによって推奨されます。

大手PHAが推奨する医薬品のみが「大手メディア」で取り上げられたり、「大手ソーシャルメディア」での検閲を免れたりする

 逆に、イベルメクチンのように再利用され、患者のいない薬は、大手PHAや大手製薬会社のスポンサーを惹きつけず、必須の大手RCTを実施することができません。このような構造的なハンディキャップがあるため、イベルメクチンを含む多くの有効な医薬品は、結果的にこのようなシステムで承認を得るための大手PHAの基準を満たすことができないのです。イベルメクチンの場合、まず大手PHAに、次に大手メディアや大手ソーシャルメディアによって「十分な証拠」がないことから「証明されていない」と見なされ、一般の議論や認識から大きく検閲されています。大手ソーシャルメディアでイベルメクチンについて言及すると、人気のあったFacebookグループ(1万人以上のフォロワーを持つ「Ivermectin MD Team」)が削除されました。また、YouTubeでは、Covid-19の治療にイベルメクチンが使われている動画がすべて削除され、ツイッターもロックされました。さらに、ビッグメディアでは、多くの反論の余地のない証拠に基づいてイベルメクチンを推奨している最も信頼のおける独立した専門家グループでさえ「論争の的になっている」とレッテルを貼られ、「医学的な誤報」の提供者とされています

 このような構造の医療システムは、明らかに金銭的な利害関係を持つ企業に弱く、過度に影響されやすい。さらに、Covidでは、このようなシステムは、トップダウンの命令と広範な検閲によって硬直的に運営されています。これでは、大手製薬会社から資金提供を受けていない新しい科学的な開発は、何年か後に大手製薬会社のRCTが完了するまで、システム内やメディア、ソーシャル・メディアを通じてほとんど普及することができません。この障壁は、「十分な証拠」のない「証明されていない治療法」を使用することを恐れて、迅速に同定された安全で効果的な再利用可能な多数の医薬品が組織的に保留されたことによって引き起こされた広範囲にわたる生命の喪失を考えると、パンデミックの間中、永続的な恐怖となっています。また、多くの医師のキャリアにおいて初めてのことですが、既存のエビデンスを専門的に解釈してそのような治療法で患者さんを治療しようとする人々は、雇用主から「上からの命令」で制限されています。そして、主に製薬会社が開発した治療薬に依存するプロトコルに従うことを余儀なくされます。

 FDAのような「規制」機関のシステムは、しばしば「大きなRCT」の主要な重要性に依存しているが、PHAが使用するより強力な基盤があることを認識しなければならない。現代のエビデンス・ベースド・メディスン(証拠に基づく医療)の長年の原則の一つは、最高の医学的証拠は、単独のビッグRCTではなく、RCTの「システマティック・レビューとメタアナリシス」であるというものである。驚くべきことに、大手PHAの中には、この確立された原則や、勧告を出すためにそのようなエビデンスベースの慣行に長年依存してきたことについて言及しているものは一つもありません。イベルメクチンの場合、彼らはイベルメクチンのRCTの複数の専門家によるメタアナリシスを故意に無視しています。これらのメタアナリシスには、約2ダースの試験と数千人の患者が含まれ、死亡率、臨床的回復までの時間、ウイルス除去までの時間が一貫して短縮されたことが報告されています。

 これらの改善は、RCTのデザイン、規模、質にかかわらず、また、世界中のさまざまな施設や国で一貫して繰り返し見られます。すべての研究は利益相反が確認されることなく行われており、二重盲検、一重盲検、準無作為化、非盲検、標準治療比較、併用療法比較などの大部分で効果が報告されています。ノーベル賞を受賞したイベルメクチンの発見者である大村智氏は、彼のチームが最近発表したレビュー論文の中で、"イベルメクチンの優れた臨床性能に関するこの判断が誤りである確率は、4兆分の1であると推定される "と書いています。これは、プラセボを用いたRCTが被験者に害を与えることがほぼ確実であることから、さらなる「プラセボ対照試験」を行うべきではないという私たちの警告を裏付けるものです。

 逆に、最高の医学的証拠の上に立っているにもかかわらず、世界中の多くの規制対象外のビッグPHAがビッグRCTを求めています。これは、低コストで広く入手可能な、比類のない安全性プロファイルを持つ医薬品と、絶え間なく押し寄せる人道的危機という状況下で、彼らが利用可能ないくつかの「弱い」勧告オプションのうちの1つでも発行することを避けている間のことです。WHO、NIH、ヨーロッパのEMA、南アフリカのSAPHRA、フランスのANSM、イギリスのMHRA、オーストラリアのTGAなどが、「証拠不十分」「証明されていない」とコメントしています。

 最も気になるのは、もし1940年代に細菌感染症に対するペニシリンの使用が、これと同じ数と種類の試験で検証されていたとしたら、効果のグラフ表示はイベルメクチンで見られたものとほぼ同じになるだろうという私たちの推測です。さらに、2016年に制定された米国のCures Actでは、「新しい技術革新や進歩を加速し、より早く、より効率的に必要としている患者に届けるために特別に設計された」として、規制当局の意思決定を助けるために様々な形の「実世界の証拠」データを使用することの重要性を強調しています。イベルメクチンの実質的な有用性を示す14以上の、しばしば大規模なOCTを検証する組織的な取り組みの証拠を見つけることができませんでした。さらに、どのPHAも、イベルメクチンの配布キャンペーン後に症例死亡率が急速に低下しているという多数の説得力のある疫学的分析を引用していない。

 COVID-19による死亡率が広く増加しているにもかかわらず、イベルメクチンを弱く推奨する意見すら出てこないことについて、多くの市民が、これはイベルメクチンの有効性が認められないことに依存する非科学的で主に金銭的な目的を持つ団体による活発な偽情報キャンペーンの存在によってのみ説明できるのではないかと推測しています。以下では、このような状況がほぼ確実に発生していると考えられる。

積極的な政治・経済的「偽情報」キャンペーン
 「The Disinformation Playbook」という記事で紹介されているように、独立した科学が企業や政策立案者の利益を阻害したり、反対したりすると『偽情報』キャンペーンが展開されます。ありがたいことに、これらの企業が科学を操作し、利益や政策の目的に反する科学的知見について真実を歪曲しようとするケースはまれです。数十年前にタバコ産業が最初に開発したこのような欺瞞的な戦術には、以下のようなものがあります。

・ 捏造(The Fake):偽の科学を行い、正当な研究であるかのように装う。
・ 嫌がらせ(The Blitz):産業界にとって不都合な結果を発言する科学者に嫌がらせをする。
・ 陽動(The Division):科学に関する不確実性がほとんどないにもかかわらず、それを作り出す。
・ 信用創造(The Screen):学会や専門家集団との連携で信頼性を高める。
・ 政策操作(The Fix):政府のプロセスを操作して、不適切な政策に影響を与える。

 企業や政策立案者による上記のような偽情報戦術の例は、特に製薬業界では数多く記録されています

・ ジョージア・パシフィック社がアスベストの危険性について「フェイク・サイエンス」を発表(The Fake)
・ メルク社によるバイオックスの科学的根拠の捏造(The Fake)
・ NFLがフットボールと外傷性脳障害の関連性を報告する科学者を脅迫し、信用を失墜させた(The Blitz)
・ アバンディアの危険性を指摘する科学者を黙らせるグラクソ・スミスクライン社(The Blitz)
・ アメリカ化学工業協会、ホルムアルデヒドの危険性について不確かな情報を流す (The Diversion)
・ パデュー・ファーマ、オピオイドの危険性を隠すために学術センターと提携(The Screen)
・ ファイザー社、動物用医薬品が高濃度ヒ素を引き起こすリスクを軽視するようFDAに圧力をかける(The Fix)

 最も心配なのは、イベルメクチンが、現代史上最大級の財政的・世界的な政策上の反対に遭っていると思われることです。

・数多くの大手製薬会社や主権国家が、何十億回分ものワクチンを販売している。

・ワクチンの市場規模は、急速に出現する亜種に対する「ブースター・ショット」の市場が発達しているため、現在、指数関数的に増加しています。
・大手製薬会社は、COVID-19が「パンデミック」から「エンデミック」に移行する際には、ワクチンの価格を引き上げることを投資家に約束している。
・もしイベルメクチンがCOVID-19の有効な治療薬として承認されたら、すべてのワクチンのEUAが取り消されるだろうという、多くの大手製薬会社や大手PHAの懸念。

・偽情報:FDAは、試験データを確認していないにもかかわらず、イベルメクチンの危険性を誇張し、イベルメクチンの使用に反対する告知を行った。
・偽情報:WHO委員会は、利用可能なエビデンスのほとんどを無視している。
・偽情報:WHO委員会は、イベルメクチンのエビデンスを投票にかけることを避けている。
・偽情報:Unitaidのスポンサーが原稿の結論の執筆に影響を与えている。
・偽情報:EMAは有効濃度が達成できないと誤った主張をしている。
・ワクチンの代替品としてのイベルメクチンの可能性が、ワクチンへの躊躇を増加させ、大量のワクチン接種の展開を混乱させるかもしれないという、多数の大手製薬会社/大手PHAの懸念。

・ 反対派には、世界的なワクチン接種を目標とする大規模な慈善団体のスポンサーが含まれる。
・ 偽情報:WHO委員会はイベルメクチンの予防試験をレビューしていない。
・ イベルメクチンと直接競合する新しい人工的な治療法(メルク社、ファイザー社、ギリアド社による経口抗ウイルス剤など)に、多数の大手製薬会社が投資している。

・ 偽情報:メルク社は、科学的根拠や科学者の名前を伏せた上で、自社のウェブサイトに次のような投稿をしています――「COVID-19の作用機序、臨床効果、安全性のいずれの証拠も存在しない」
・ 偽情報:メルク社の常務取締役は、フィリピンでの使用に反対しています――「エビデンスのレベルが基準に達していない」。

・ 大手製薬会社(アストラ・ゼネカ)が、イベルメクチンと競合するCOVID-19の予防・治療用の長時間作用型抗体の製品に投資している。
・ イベルメクチンと競合する数多くのビッグファーマ社のモノクローナル抗体の製品
・ ビッグファーマ社のレムデシビルの需要は、イベルメクチンの承認後に入院が減少すると、急速に減少する。

 WHO、メルク、FDA、ユニタイドの上記の行動には合理的な説明がないことから、PHA、メディア、WHOガイドライングループの提言の両方を通じて行われた積極的な情報操作の結果であると結論づけています。高い評価を受けている研究者として、私たちはWHO/Unitedの研究チームのメタアナリシス原稿の執筆における科学的不正行為の疑惑を深く憂慮しています。これは明らかに、何百人もの患者さんの死亡率に大きな効果があったという報告を歪め、弱めることを目的とした偽情報戦術です。さらに、メルク社のイベルメクチンに対する明らかな虚偽の記述については、これ以上議論する必要はありません。メルク社のイベルメクチンに対する明らかな虚偽の記述は、世界市民の福祉を犠牲にして利益を守ることを第一の目的とした大手製薬会社による行為という、不穏な歴史的記録にまた一つ加わったことになります。

これらの説得力のある反論できない理由から、FLCCCは行動を呼びかけます。

この行動の呼びかけは、もはや保健当局だけではなく、こうした情報操作に反撃するすべての市民に向けられています。この点については、Union of Concerned Scientists(UCS)のアドバイスが素晴らしい行動指針となるでしょう。

グローバル市民
 1. 上記のような新しい事例を目にしたら、このプレイブックを自分のソーシャルメディア・ネットワークで共有してください
 2. 記録を正す。誰かがあるトピックについて間違った情報を流しているのを見たら、それに反論しましょう。COVID-19におけるイベルメクチンの強力な有効性について、データを研究したり、経験したことのある人は世界中に何百万人もいます。誤った主張を正すことは重要です。
 3. 誤った情報に関与している企業から退職金やその他の投資を分離することを検討してください。

科学者の仲間たち
 1. UCSネットワーク監視者となり、科学への攻撃を追跡し、抵抗するのを手伝いましょう。
 2. 政府やNGOの科学者であれば、政策決定における彼らの役割を低下させる行為を報告する。

メディア
1. 科学的コンセンサスを歪めてしまうような誤った同等性を避ける。

2. 特に大手製薬会社やPHAによる科学情報の誤報があった場合、記録を修正する。

3. 政府における科学の濫用を報告する。

 イベルメクチンの専門家グループとして、重要な医薬品の誤った表示を正したり、打ち消したりするために、他に何を提供すればよいのかわかりません。私たちは、上記の行動の中で、WHO、FDANIHMerckUnitaidなどの内部から、内部告発者が活動することが、最も効果的な偽情報キャンペーンへの対抗策であると考えています。この歴史的瞬間に、勇気と信念を持った人が前に出ることが必要なのです。緊急です。

 人類のためにも、そのような世界市民を動機づけ、鼓舞するためにも、アルバート・アインシュタインの言葉を紹介します。
「世界が破壊されるのは、悪を行う者ではなく、それを見て何もしない者によってである」

敬具

The Front Line COVID-19 クリティカルケアアライアンス

Pierre Kory(MD)、Paul E. Marik(MD)、G. Umberto Meduri(MD)、Joseph Varon(MD)、Jose Iglesias(DO)、Keith Berkowitz(MD)、Fred Wagshul(MD)、Scott Mitchell(MBChB)、Eivind Vinjevoll(MD)

Posted at 2021/05/18(Tue) 03:34:32

ニュースより | コメント(0) | トラックバック(0) | この記事のURL

この記事のトラックバックURL ->

↑ページの先頭へ

この記事へのトラックバック

「公衆衛生機関の不規則な行動とイベルメクチンに対する広範な偽情報キャンペーンに関するFLCCCアライアンスの声明 日本語訳」へのトラックバックのRSS

この記事へのコメント

名前

E-mail(※スパムトラップですでの何も書かないでください)

コメント


コメント本文以外は全て入力不要です。

公衆衛生機関の不規則な行動とイベルメクチンに対する広範な偽情報キャンペーンに関するFLCCCアライアンスの声明 日本語訳へのコメントのRSS